החלטה בתיק ת"א 4340-02-10

1.             מונחת לפני בקשתו של המבקש עו"ד אהרון ריבלין, כונס הנכסים של חברת אופנהיימר ממתקי ירושלים בע"מ, לחילוט סך של 19,249 ש"ח (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.7.2011) מתוך הערבות הבנקאית אשר הופקדה בקופת בית המשפט על ידי המשיבה 1, חברת גיאו-בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ.

2.             ביום 20.6.2010 נתן מותב זה תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה תפקיד המשיבה 1 ערובה לשם הבטחת תשלום הוצאות המבקש והמשיב 2 בתובענה שהגישה כנגדם המשיבה 1 (ראו גם: החלטה מיום 26.6.2011 בבקשת המשיבה 1 להשיב לה את הערבות הבנקאית שהופקדה על ידה, והחלטה מיום 12.7.2011 בבקשת המשיב 2 לחילוט חלק מסכום הערבות הבנקאית שהפקידה המשיבה 1).

3.             כמפורט בסעיף 3 בבקשת המבקש מיום 10.7.2011, בית משפט זה נתן מספר החלטות אשר במסגרתן חויבה המשיבה 1 בתשלום הוצאות משפט לטובת המבקש (לרבות בתשלום שכר טרחת עורכי דינו של המבקש) המסתכמות בסך כולל (קרן) של 18,250 ש"ח (ראו החלטות בדבר חיוב המשיבה 1 בהוצאות המבקש: החלטה מיום 26.4.2010 בדבר חיוב בסך של 1,000 ש"ח, החלטה מיום 20.12.2010 בדבר חיוב בסך 6,000 ש"ח, פסק דין מיום 2.5.2011 בדבר חיוב בסך של 10,000 ש"ח, החלטה מיום 26.6.2011 בדבר חיוב בסך 500 ש"ח, והחלטה מיום 27.6.2011 בדבר חיוב בסך 750 ש"ח).

4.             כפי שעולה מסעיף 2 בבקשה שלפני, חרף החלטותיו של בית משפט זה, טרם שילמה המשיבה 1 למבקש את הסכומים אשר חויבה לשלמם בהתאם להחלטות הנ"ל של בית המשפט. יודגש כי בתגובתה שהוגשה ביום 10.8.2011 המשיבה 1 לא חלקה על כך שטרם שילמה למבקש את הסכומים אותם חויבה לשלם לו על פי החלטות בית המשפט.

5.             לטענת המשיבה 1 המבקש אינו זכאי לפסיקת הוצאות עבור תשלום שכר טרחת פרקליטו הואיל ועורך דינו, עוה"ד א. אקסלרד, מונה לשמש כפרקליטו מבלי שהתקבל אישורו של בית המשפט של כינוס הנכסים למינוי זה. לגרסת המשיבה 1, בהעדר אישור כאמור - מינויו של עו"ד אקסלרד נעשה שלא כדין, ואין לפסוק למבקש הוצאות עבור שכר טרחת בא - כוחו. (סעיפים 1 עד 9 בתגובת המשיבה 1). בנוסף טוענת המשיבה 1 כי במידה שבית המשפט העליון יקבל את ערעורה על פסק הדין שניתן ביום 2.5.2011, ובכלל זה אף על פסיקת ההוצאות שנפסקו לטובת המבקש אזי " השבת תשלומי הכספים מאת עוה"ד ריבלין יצריך [כך במקור - ב.א.] הליך משפטי נוסף שספק רב אם יהיה בו כדי להביא להשבת סך ההוצאות המדוברות" (סעיף 10 בתגובה).

6.             לאחר שעיינתי בבקשת המבקש, בתגובת המשיבה 1, ובתשובת המבקש לתגובה זו - הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל מהטעמים הבאים:

א.            תגובת המשיבה 1 כוללת בעיקרה טענות בעלות אופי ערעורי ביחס לחיוביה בהוצאות משפט שהוציא המבקש, לרבות עבור שכר טרחת בא כוחו. בהחלטה מיום 27.6.2011 נדחתה בקשת המשיבה 1 מיום 12.5.2011 לביטול חיובה בהוצאות אלה. בהחלטה זו נקבע כי " משקם בית המשפט מכסאו אין הוא רשאי עוד לשנות את החלטתו ללא הסמכה מפורשת לכך בדין או ללא הסכמה משותפת לכך מאת כל הצדדים בתובענה (ע"א 2170/90 פולגת תעשיות בע"מ נ' אריגי זליג שטיינמץ ובניו בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, 28.6.1993) בפסקה 9 בפסק הדין). מאחר והמשיבים מתנגדים לבקשת המבקשת הרי שאין בית המשפט מוסמך לדון בפסק הדין שניתן על ידו" (סעיף 1 בהחלטה הנ"ל). עולה אם כן, כי במסגרת הליך זה בית המשפט אינו מוסמך עוד לקבוע כי המבקש אינו זכאי לקבל את הוצאות המשפט שנפסקו לזכותו, ויהא הטעם לכך אשר יהא, שכן דינה של טענה זו להתברר במסגרת של ערעור על פסק הדין מיום 2.5.2011.

ב.             אשר לטענת המשיבה 1 לפיה במידה שבית המשפט העליון יקבל את ערעורה ספק רב אם תוכל לגבות מהמבקש את ההוצאות שתשלם לו: -  טענה זו מהווה למעשה בקשה לעיכוב ביצוען של החלטות בית המשפט אשר במסגרתן נפסקו הוצאות המשפט לטובת המבקש. בהקשר זה יודגש כי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין מיום 2.5.2011 כבר הוגשה על ידי המשיבה 1 ביום 12.5.2011 כבקשה חלופית לבקשתה לביטול החלטת בית המשפט. בקשה זו נידונה לגופה ונדחתה בהחלטה מנומקת מיום 27.6.2011 ואינני מוצא לנכון כי יש לשנות מהאמור בה.

מכל מקום, אף לתגובתה זו המשיבה 1 לא צרפה את הערעור שהגישה על פסק הדין מיום 2.5.2011, ומשכך - לא ניתן לבחון במסגרת הדיון הנוכחי את סיכויי הערעור (יצוין כי בתגובתה של המשיבה 1 אף לא הובהר באופן מפורש אם אכן הוגש על ידה ערעור, על אף שלכאורה חלף המועד להגשתו). גם בחינה של טענותיה של המשיבה 1, כפי שפורטו בתגובתה, לגופן - אין בה כדי לסייע למשיבה 1. כפי שעולה מהחלטתי מיום 30.1.2011, אינני סבור כי כונס נכסים אשר נתבע בגין פעולות שביצע בעת תפקידו ככונס נכסים נדרש לקבל את אישורו של בית המשפט של כינוס הנכסים על מנת למנות לו עו"ד שייצגו בתביעה שהוגשה כנגדו, וזאת - כאשר כונס הנכסים אינו מבקש ששכר טרחת פרקליטו ישולם מקופת הכינוס. למותר לציין כי כך הוא מצב הדברים במקרה הנוכחי.

אף מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המשיבה 1. אמנם, בתגובתה לבקשה שלפני טענה המשיבה 1 באופן סתמי כי במקרה של קבלת ערעורה ספק רב אם תצליח לגבות חזרה את הסכומים ששילמה. אולם, טענה זו, המהווה טענה עובדתית מובהקת, לא נתמכה בראיות כלשהן או בתצהיר המפרט והמבסס טיעון זה, ומשכך - דינה להדחות.

בבחינת למעלה מן הדרוש יצוין כי המשיבה 1 לא מצאה לנכון לציין בתגובתה האם הוגשה על ידה לבית המשפט העליון בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין מיום 2.5.2011.

לנוכח כל האמור, אני קובע כי טענותיה של המשיבה 1 בנושא עיכוב ביצוען של פסק הדין מיום 2.5.2011 ושל יתר ההחלטות בהן נפסקו הוצאות משפט לטובת המשיב - דינן להדחות.

ג.              בנוסף, אציין בקצרה כי על אף שטענתה העיקרית של המשיבה 1 ביחס לתשלום ההוצאות שנפסקו כנגדה מתמקדת בנושא מינויו של עו"ד אקסלרד לשמש כפרקליטו של המבקש, הרי שעד עתה טרם שילמה המשיבה 1 אף את ההוצאות שנפסקו לטובת המבקש ביום 26.4.2010, דהיינו - הוצאות שנפסקו לחובתה ולטובת המבקש עוד מספר חודשים בטרם מונה עו"ד אקסלרד כבא כוחו. בכך יש כדי להעיד על חוסר תום ליבה של המשיבה 1 אשר נמנעת מקיום החלטותיו של בית משפט זה, ואף מטעם זה יש לדחות את טענותיה.

ד.             לא למותר לציין כי יש ממש אף בטענת המבקש לגבי האיחור בהגשת תגובת המשיבה 1 לבקשתו, איחור אשר המשיבה 1 לא טרחה לנמקו. כן יש ממש בטענת המבקש לפיה העובדות שנטענו על ידי המשיבה 1 בתגובתה לא נתמכו כלל בתצהיר מטעמה.

7.             כפועל יוצא מהדברים המובאים לעיל אני קובע כי בקשתו של המבקש בדין יסודה. לפיכך, הנני מורה למזכירות בית המשפט לחלט לאלתר לטובת המבקש סך של 19,249 ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה למדד מיום 10.7.2011 ועד היום, וזאת מתוך הערבות הבנקאית אשר הופקדה בקופת בית המשפט על ידי המשיבה 1.

8.             המשיבה 1 תישא בהוצאות המבקש בגין בקשה זו בסך כולל של 1,000 ש"ח.

המזכירות תמציא החלטה זו למשיבה 1, וכן - לבא כח המבקש ולבא כח המשיב 2, באמצעות הפקסימיליה.

ניתן היום, כ"ג אב תשע"א, 23 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: